Александр Шохов “Экономические модели западной цивилизации и новая экономика”
В этой работе автором предпринята попытка анализа экономических моделей западной цивилизации. Экономической моделью мы будем называть устойчивый во времени алгоритм экономических отношений между большими социальными группами. Европейская цивилизация на протяжении последних трех тысяч лет неоднократно изменяла свой облик, при этом экономические модели также сменяли друг друга. Однако, в обществе всегда устанавливалась и становилась базовой та экономическая модель, которая максимально соответствовала интересам больших социальных групп. Наше исследование посвящено изучению динамики этого процесса. Как мы увидим в дальнейшем, рассмотрение прошлого нашей цивилизации в этом свете, позволяет нам обнаружить неочевидные пути в будущее. Именно в этом причина написания данной работы.
“…Именно в этом причина написания данной работы.”
Что первично, а что вторично: интересы социальных групп, или экономическая модель?
Социальные группы формируют экономическую модель, или модель экономических отношений, вброшенная (написанная, произнесенная) кем–то, формирует социальные группы?
Причины возникновения денежно–денежных отношений, то есть Бизнеса без производства товаров и услуг – реального производства – являются основополагающими для понимания ВСЕХ истоков кризисных явлений. Поскольку такие отношения античная цивилизация Греции УЖЕ имела, важно найти исходные условия их появления. Без такого экскурса (анализа) денежно–денежные отношения выглядят как естественные (соответственно и кризисы – естественны), а это не так, так как изначально нельзя было разбогатеть, если ничего полезного для социального общества не было произведено.
Возможно, истоки находятся во времена становления денежных отношений как таковых и в период формирования межрегиональной торговли.
Одной из причин настоящего кризиса является невозможность «сбросить» куда–то излишки товаров, услуг, денежной массы или избыток людского ресурса. За последние 10 лет земной шар полностью «забит» /исключая полюса/, а война, как средство избавления от излишков, слишком рискованное «лекарство», учитывая наличие ядерных арсеналов у стран «двадцатки».
“Быстро растущее могущество греческих полисов явилось лучшим доказательством
того, что рыночная экономика обеспечивает большой потенциал для развития
цивилизации и культуры и может работать в режиме саморегулирования экономических
отношений, устанавливая справедливую с точки зрения участников рынка цену на товары
и финансовые ресурсы.”
Экономическая система греческих полисов не являлась замкнутой (есть еще экспорт – импорт), поэтому однозначно оценить «могущество» не представляется возможным на основании приведенных утверждений.
Рискну предположить, что греческая экономика, как и последующие «передовые» экономики обогащались за счет выгодной для них экспортно–импортной торговли. Сбывая дешевые (по себестоимости) товары и услуги за пределы «цивилизации» и приобретая (фактически по бартеру) дорогие (по себестоимости для территории) товары и услуги – экономика наживалась за счет эксплуатации менее организованных территорий.
“Я хочу подчеркнуть этот момент отдельно: рыночная экономика сыграла роль
технологии распространения греческой цивилизации по Ойкумене. И сформулирую еще
один, столь же очевидный, но важный вывод: для быстрого развития рыночной экономике
требуется постоянно растущий рынок сбыта.”
Рыночная экономика вообще не развивается, если рынок не имеет перспектив роста!
“…Но уже в третьем веке нашей эры рыночная экономика дала первый серьезный,
системный сбой. Внутренняя конкуренция и жесткие условия, в которых оказались
основные производители товаров – рабы, колоны и ремесленники, в сочетании с
нарастающими долгами всех слоев населения перед кредиторами и банкирами, привели к
массовому разорению множества хозяйственных комплексов.”
Яркий пример дисбаланса развития внешнего и внутреннего рынков; внешнеэкономических и внутриэкономических отношений. Развитие экспорта и не развитие внутреннего рынка, рано или поздно (изменения на внешнем рынке) приводят к «смерти» всей квазисистемы.
“Феодализм – это система управления социумом, основанная на распределении прав
владения землей по сетевому (MLM) принципу. Каждый феодал мог получить землю от
своего сеньора, стоящего на ступеньку выше, чем он сам, на феодальной лестнице.
Одновременно он мог передавать наделы земли в пользование своим вассалам, становясь
сеньором для них. Земля передавалась в пользование в качестве оплаты за служение
сеньору. Самые мелкие наделы земли доставались непосредственным производителям
продукции, крестьянам, которые выплачивали феодалу «феодальную ренту» частью
произведенной продукции (натуральный оброк), деньгами (денежный оброк) либо
жа работой (барщина). Кроме того, существовали многочисленные поборы за пользование
лесами, пастбищами, озерами и реками и т.д.”
Отличная система эксплуатации реальных производителей товаров и услуг!
Возможно, такая система отношений внутри устойчивого социального образования является развитием (?) системы выделения воинов в постоянных селениях для защиты от кочевых племен и прочих набегов. Также похожим образом работала система «крышевания» во 90–е годы. Такие случаи назывались «крыша поехала»: производитель уже платил не налог на защиту, а работал на крышу.
“19 Наверняка эти обозначения навевают читателю воспоминания о «Капитале» (том 1, гл.2) Карла Маркса.
Чтобы не возникло каких бы то ни было заблуждений насчет того, как возникает соотношение между товаром и его ценой, скажем, что цена товара основана сключительно на балансе спроса и предложения и
на картельных сговорах (что не изменяет конвенциональной природы этого соотношения). Приведенная в
«Капитале» Карла Маркса идея о том, что цена товара – это эквивалент овеществленного в товаре труда, не выдерживает критики. Во-первых, количество труда, необходимого для производства того или иного товара, трудно сравнивать. Можно ли сравнить труд гончара и земледельца? Кто затрачивает больше труда на единицу продукции? Да и единицы продукции у них принципиально отличаются. Если же использовать в качестве универсальной меры труда затраченное на производство товара рабочее время, увы, это только сильнее запутывает ситуацию: во-первых, тем, что время, затраченное на производство того или иного товара, сильно зависит от уровня мастерства и от используемой технологии, во-вторых, тем, что для измерения времени требуются часы и, главное, немалая интеллектуальная дисциплина, в-третьих, ситуация запутывается тем, что периоды производства разных товаров на порядок отличаются друг от друга – земледелец получает урожай раз в год, гончар может изготовить изделие за пару часов, – как же их сравнивать? В-четвертых, сезонные колебания рыночных цен совершенно не вписываются в эту схему. И, наконец, продавец стремится продать свой товар не по объективной цене (даже если бы она была ему известна), а по максимально выгодной. Все это делает идею овеществления труда в товаре малоприменимой.”
Трудности в сравнении (или отсутствие приемлемого способа сравнения), вовсе не означает, что плох сам принцип, а свидетельствует только о его теперешней практической непригодности.
Сравнение различных товаров и услуг между собой на иной (не денежной) основе, является сложным, но возможным способом. По сути, указание цены на товар или услугу в разных валютах в конкретной торговой точке (не привязано к валютным курсам!) и является таким нерыночным способом приравнивания валют между собой (также может быть и с товарами), есть еще примеры курса валют на вокзалах и так далее. Везде, где покупатель ограничен в выборе – есть диктат продавца.
Наличие информации у продавцов и покупателей существенно сблизит «объективную» цену и рыночную. Также речь нужно вести не о фиксированных ценах, а о диапазоне цен, точнее, о диапазоне соотношений между товарами и услугами для данной территории в определенное время. Вообще речь идет не о соотношениях, а об алгоритме соотношений.
Какая разница что считать на калькуляторе: сколько долларов я должен уплатить, когда цена указана в гривне, или получить соотношение в чем–либо (пусть в разных валютах), если в калькулятор вшита программа соотношений между товарами и услугами вместо таблицы умножения?!
“При отсутствии четвертого типа отношений (когда деньги покупаются за деньги)деньги перестают быть товаром, и играют только всего лишь средства обмена. В этом случае экономика может существовать стабильно, но не сможет интенсивно развиваться,поскольку средства, необходимые для развития, будут аккумулироваться только самими же владельцами предприятий. Запрет на денежно-денежные отношения ведет за собой
невозможность взять кредит, невозможность выпустить акции и т.д. Разумеется, окажутся невозможными ипотека и потребительские кредиты. Однако, в этой модели не будет и периодических системных кризисов.”
Опять нестрогая логика: запрет покупки денег за деньги не ведет к отсутствию возможности развития. Хотя бы и по такому основанию, что развитие было до денег.
Если о денежных инвестициях, то место кредита могут полностью занять партнерские отношения с инвестором. Место ипотеки и потребительского кредита может занять товарный лизинг или его вариации. И это все уже есть. Я еще ничего не придумывал нового.
“Следовательно, задача бескризисного управления экономикой может быть решена только субъектом, которые лично не заинтересован в спекулятивном росте курса биржевых финансовых инструментов.”
При отсутствии (запрете) биржевых игр с финансовыми инструментами, – не будет и заинтересованных субъектов.